Radcliffe-Anatrella : 1 à 0
En novembre 2005 a eu lieu un étrange affrontement entre responsables d'Eglise. A ne lire qu'un seul texte, on pourrait penser que la position de l'Eglise est claire, unanime, définitive : on n'ordonnera pas les gays. Mais autour de ce texte, de bien étranges bouillonnements. Il faudrait être vaticaniste (espèce proche du kremlinologue) pour y voir clair ; je vous livre ce que j'ai compris en fouillant sur le net.
L'instruction officielle, donc, a été publiée le 29 novembre 2005, après avoir été approuvé le 4 novembre par Benoît XVI.
Mais deux jours AVANT cette publication, le Père Timothy Radcliffe, maître général des dominicains, publie un texte dans la grande revue catholique britannique, The Tablet (texte en anglais : link - traduction : link ). Il évoque ce texte qui n'est pas encore connu du grand public, pour souhaiter une interprétation large... Et il affirme tranquillement les points suivants :
"Ayant travaillé avec des évêques et des prêtres diocésains et religieux de par le monde, je n’ai aucun doute que Dieu appelle des homosexuels au sacrement de l’Ordre."
"Et nous pouvons présumer que Dieu continuera d’appeler des homosexuels aussi bien que des hétérosexuels à la prêtrise parce que l’Église a besoin des qualités des deux."
Il développe ensuite l'idée que ce qui est à évaluer chez un candidat à l'ordination, c'est la maturité affective, et il s'appuie sur certains passages de la future Instruction pour le faire. Il montre comment ces questions de maturité affective se posent aussi pour les candidats hétérosexuels, et que pour eux aussi le rapport à la sexualité n'est pas simple.
Il manifeste ensuite tranquillement ses doutes sur le sens de l'expression de paternité spirituelle qui apparaît dans l'Instruction :
"Voilà un concept avec lequel je ne suis pas bien familier. Est-ce que seuls les hétérosexuels peuvent offrir cette paternité?" Le style est chaleureux est sympathique, mais entre les lignes on entend clairement que, pour lui, cela ne signifie pas grand chose.
Deux jours plus tard, le texte officiel apparaît. Il est clair : interdiction d'ordination pour les homosexuels. Et on voit bien que le P. Radcliffe a tout fait pour tirer certains passages dans un autre sens, mais que son interprétation ne va pas dans le sens général du texte.
Quelle a été la 3ème étape ? On connaît la capacité de contrôle de l'Eglise : et j'imagine les discussions vaticanes : enquête de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi ? Punition ? (interdiction d'enseignement, demande de rétractation ?) Car il y est allé fort, l'horrible Radcliffe : deux jours avant la publication officielle d'un document déjà approuvé par le Pape, il en prend le contre-pied, avec tout son poids d'être le patron d'un des plus grands ordres religieux du monde - l'ordre même du grand St Thomas d'Aquin ! Et il est forcément informé : il a forcément connu les situations des dominicains gays, et il affirme en avoir discuté avec beaucoup de prêtres et d'évêques. Il est un auteur à succès, chouchou des cathos, belle figure qui plaît aux journalistes... et avec ça oncle de Daniel Radcliffe, ie Harry Potter !
Etrangement, aucune mesure n'a été prise contre lui ! Rien ! On imagine les débats romains... ne serait-ce pas que certains n'étaient pas mécontents de sa prise de position ?
Mgr Tony Anatrella prend la défense du document : "Le frère T. Radcliffe o.p. a voulu curieusement se démarquer de cette Instruction" (link) Mais voulant sauver l'Instruction, il va trop loin : quand il affirme que "Au cours des siècles, toute la Tradition conciliaire a constamment rappelé cette exigence de ne pas permettre l’accès aux Ordres sacrés des personnes homosexuelles, et qui a été constamment notifié dans le Code de Droit canonique", il prend ses désirs pour la réalité : d'abord le Concile de Vatican II (qui compte, tout de même !) n'en dit rien, même dans son grand texte sur les Prêtres (link), et le Code de Droit canonique non plus. Ou alors il a une autre édition que la mienne, moi je les lis sur le site officiel du vatican (link).
Plus royaliste que le roi, Mgr Anatrella perd sa crédibilité : s'il s'invente un droit canon et un Vatican II conformes à ses désirs, qu'en est-il du reste de ce qu'il affirme ?
Il se prend d'ailleurs pour l'Eglise, lorsqu'il affirme que "L’Église n’a jamais voulu qu’il en soit ainsi car elle considère que l’homosexualité est la conséquence d’une immaturité affective." Que Mgr Anatrella l'affirme, c'est certain, que l'Eglise en soit convaincue, c'est beaucoup moins clair...
car en tout cas notre Pape Benoît XVI, soit n'a pas lu les théories de Mgr Anatrella (qui est tout de même consulteur d'une congrégation à Rome), soit n'a pas été convaincu : il a en effet dit dans "Lumière du monde" :
"Si quelqu’un a des tendances homosexuelles profondes – on ignore à ce jour si elles sont vraiment innées ou si elles apparaissent dans la petite enfance..."
Dans une interview à un journal italien (link), le cardinal Grocholewski, signataire du texte, tente de défendre ce qu'il a signé... mais sans aller aussi loin que Mgr Anatrella. Il rappelle ce qui y est dit, et quand le journaliste pose la question de la position du P. Radcliffe, il passe outre comme s'il n'avait rien entendu.
Conclusion : Radlicffe : 1 point - Anatrella : 0.
Y'a pas à dire, dans la famille Radcliffe, tant l'oncle (Timothy, le dominicain) que le neveu (Daniel, l'acteur de Harry Potter), non seulement ils sont sympas et désarmants de gentillesse, mais en plus ils sont super balèzes au Quidditch théologique !
(je donne un lien vers une critique par un théologien suisse de la théorie de Mgr Anatrella : link En résumé, ce théologien reproche à Mgr Anatrella d'aller plus loin que l'Instruction officielle, et de développer une anthropologie scientifique dont Dieu et la Bible sont absents ; il explique aussi en note qu'une "Instruction" n'est pas un texte législatif)
PS : après bien des recherches, je trouve trace de ce "concile de Grenade" des années 300-303 que cite Mgr Anatrella comme preuve de la Tradition conciliaire contre l'ordination des homosexuels. Ce concile est aussi appelé Concile d'Elvire. Le Denzinger n'en donne que quelques extraits, et pas ceux auxquels fait allusion Mgr Anatrella. Quelques extraits ici : link. Texte complet ici : link On y apprend avec intérêt les faits suivants. Le Canon 30 indique que ceux qui ont commis l'adultère ne devraient pas être ordonnés sous-diacre (donc exigence de virginité pour tous les futurs prêtres... n'est plus requise aujourd'hui !) Est-ce à cela que Mgr Anatrella fait référence ? ça n'a rien à voir ! Et au Canon 50 : le prêtre ou le fidèle qui partage un repas avec un juif doit être interdit de communion. Est-ce vraiment valide aujourd'hui ?! Canon 62 : les acteurs n'ont pas le droit de recevoir le baptême. Canon 71 : les hommes qui ont violé un enfant n'ont pas le droit de communier... Bref, Mgr Anatrella cite un concile dont le texte est très difficile à trouver, ça impressionne, et ça n'aide pas à vérifier ce qu'il dit. Mais quand on trouve le texte, on découvre que 1) ce concile n'interdit pas l'ordination à ceux qui seraient homosexuels sans avoir eu d'expérience sexuelle ; 2) que l'Eglise s'estime très libre aujourd'hui de ne pas suivre la plupart des canons de ce Concile.